Google звернувся до Disney та Universal з пропозицією ліцензувати культові франшизи для власних AI-інструментів, однак перемовини застопорилися через юридичні застереження студій і опір профспілок. Про це стало відомо з джерел, обізнаних із перебігом перемовин.

Сама спроба показова: навіть компанія з ресурсами й переговорною вагою Google не може швидко розв'язати питання, яке лежить в основі всієї генеративної AI-індустрії, — хто і на яких умовах дозволяє використовувати захищені авторським правом персонажі й сюжети для навчання та генерації контенту моделями.

За даними Techmeme, перемовини між Google і голлівудськими студіями тривали, але не завершилися угодою — сторони зіткнулися з правовими й профспілковими застереженнями, які поки що не мають простого рішення.

Що саме Google хотів отримати від Disney й Universal?

Йдеться про ліцензування франшиз і персонажів для використання в AI-інструментах Google — тобто офіційний дозвіл на те, щоб генеративні моделі компанії могли легально відтворювати чи оперувати образами, які належать студіям. Для Google це радикально інший шлях порівняно з підходом «навчати на всьому, що доступно в інтернеті, і розбиратися з претензіями постфактум»: пряма ліцензійна угода означала б юридично чисте право на використання впізнаваного контенту в продуктах на кшталт генерації відео чи зображень.

Такий крок логічний для компанії, яка вже отримувала позови та критику за використання захищених матеріалів без дозволу. Ліцензійна угода з великою студією стала б прецедентом і, ймовірно, шаблоном для подальших перемовин з іншими правовласниками.

Чому перемовини забуксували?

Ключова причина — юридичні й профспілкові застереження з боку студій. Голлівуд роками перебуває в напруженому діалозі з AI-індустрією: профспілки сценаристів і акторів (WGA, SAG-AFTRA) під час страйків 2023 року вже домагалися обмежень на використання ШІ у виробництві контенту, і питання компенсації та контролю над зображеннями персонажів залишається чутливим. Ліцензувати франшизу для стороннього AI-продукту означає взяти на себе ризик: якщо модель Google згенерує щось, що зашкодить бренду чи порушить умови контрактів з акторами й авторами, відповідальність і репутаційні втрати ляжуть і на студію.

Для Disney й Universal це питання не лише грошей, а й контролю: студії десятиліттями будували франшизи як точно калібрований продукт, і передача права генерувати похідний контент AI-моделі означає втрату частини цього контролю.

Що це означає для індустрії ліцензування AI-контенту?

Для команд, які будують генеративні AI-продукти, це означає, що ставку варто робити на власний або ліцензований з нуля контент, а не на розрахунок отримати доступ до відомих франшиз швидко чи дешево. Юридична обачність тут коштує дорожче за швидкість виходу на ринок.

За нашою оцінкою, застій у цих перемовинах, ймовірно, підштовхне Google і подібних гравців до вужчих, точковіших угод — наприклад, ліцензування окремих голосів чи образів на обмежений період, а не франшиз цілком.

Висновок AiiN

Головний урок цієї історії не в тому, що Google програв перемовини, а в тому, що ліцензування контенту для AI лишається нерозв'язаною системною проблемою, а не питанням переговорної сили. Для AI-білдерів це сигнал: розраховувати на офіційне ліцензування впізнаваних медіафраншиз для продуктів найближчим часом ризиковано, і краще закладати в архітектуру продукту сценарій, у якому доступ до знакового контенту так і не з'явиться.

Чи означає провал перемовин, що Google відмовиться від ідеї ліцензування?

Джерела не повідомляють про остаточну відмову — йдеться про те, що перемовини застопорилися, а не завершилися. Ймовірно, сторони можуть повернутися до діалогу пізніше або переформатувати умови угоди.

Чому профспілки Голлівуду впливають на угоди про AI-ліцензування?

Профспілки на кшталт WGA і SAG-AFTRA захищають права сценаристів і акторів на компенсацію та контроль над використанням їхньої роботи чи образу, тому будь-яка угода студії з AI-компанією потребує врахування цих умов.