OpenAI востаннє публічно називала показник тижневої аудиторії ChatGPT на рівні кількасот мільйонів людей — і на цьому загальнодоступні дані про реальне використання моделі фактично закінчуються. За даними MIT Tech Review, ні дослідники, ні самі розробники моделей досі не мають надійної картини того, що саме ці мільйони людей роблять із чат-ботами день у день: чи це швидке запитання про рецепт, чи повноцінний робочий процес, який замінює годину найманої праці.

Проблема не в тому, що даних мало. Навпаки — компанії на кшталт OpenAI, Anthropic і Google щомісяця публікують нові цифри: кількість активних користувачів, обсяг повідомлень, розподіл запитів за категоріями. Але кожна з цих метрик описує зручний для компанії зріз, а не повну картину. А незалежні опитування, які мали б цю картину доповнити, регулярно суперечать одне одному й самим платформним даним — залежно від методології, частка людей, що «користуються ШІ», у різних дослідженнях може відрізнятися в рази.

Для AI-білдерів це не абстрактна методологічна суперечка. Якщо ринок не може узгодити навіть базове питання «скільки людей і як саме користуються ШІ», то будь-яке рішення про пріоритизацію фічі, ціноутворення чи оцінку конкурента спирається на дані, які варто сприймати з обережністю.

Чому цифри від великих ШІ-компаній нічого не пояснюють?

Тому що weekly active users і кількість повідомлень — це метрики зростання, а не метрики використання. Компанія зацікавлена показувати динаміку для інвесторів і партнерів, а не диференціювати користувача, який поставив одне питання за місяць, від того, хто щодня прогонятиме через модель десятки задач у робочому процесі. Виручка Anthropic зросла в сім разів за останній рік — і саме тому в компанії немає стимулу публікувати деталізовану телеметрію, яка могла б показати, наскільки нерівномірно розподілене реальне використання її продуктів. Внутрішні дані про глибину й повторюваність сесій лишаються власністю самих розробників моделей і майже ніколи не проходять незалежний аудит.

Чи можна довіряти опитуванням про використання ШІ?

Лише частково. Самозвітні опитування страждають від того, що люди не завжди усвідомлюють, коли саме вони «користуються ШІ» — генеративні моделі вже вбудовані в пошук, поштові клієнти, редактори коду й клієнтську підтримку, часто без окремого бренду. Респондент, який щодня отримує AI-згенеровану відповідь пошуковика, цілком може відповісти «ні» на пряме запитання про використання чат-ботів. Це системно занижує одні оцінки й одночасно завищує інші — залежно від того, як саме сформульоване питання в анкеті.

Що приховує тіньове використання ШІ на роботі?

Тіньовий ШІ (shadow AI) — так називають використання співробітниками особистих акаунтів у ChatGPT, Gemini чи Claude для робочих задач в обхід корпоративних інструментів і контролю IT-відділу. Найбільший сліпий кут для компаній — саме тут: IT-відділ бачить кількість виданих ліцензій на офіційний корпоративний ШІ-інструмент, але не бачить, скільки людей просто відкривають персональний акаунт у браузері, щоб швидше написати звіт чи код. Офіційна статистика «впровадження ШІ в компанії» в такому разі вимірює закупівлю, а не реальну поведінку — і, ймовірно, суттєво недооцінює фактичний масштаб використання генеративних моделей у робочих процесах. Для команд, що продають корпоративні AI-інструменти, це означає одне: дашборд adoption-метрик власного продукту показує лише частину реальної картини попиту.

Що з цього випливає для AI-білдерів — погляд AiiN

Наша теза проста: поки індустрія не має спільного стандарту вимірювання використання ШІ, будь-яка команда, що будує AI-продукт, отримує перевагу від власних, прямих і чесних даних — навіть недосконалих — над орієнтацією на публічні заяви конкурентів чи узагальнені опитування. Практично це означає:

Чи публікують OpenAI та Anthropic реальні дані про те, як люди користуються моделями?

Частково. Обидві компанії періодично випускають агреговану статистику — наприклад, розподіл запитів за професіями чи типами задач. Але це вибіркові зрізи із власних архівів, підготовлені самою компанією, а не незалежна телеметрія, яку можна перевірити ззовні.

Чому різні опитування про використання ШІ дають різні цифри?

Бо формулювання питання визначає відповідь. Один і той самий користувач може відповісти по-різному залежно від того, чи запитання згадує конкретний бренд чату, чи запитує про «інструменти з генеративним ШІ» загалом — а частина аудиторії просто не ідентифікує вбудований у звичний сервіс ШІ як окремий продукт.