# Edgewell про ШІ в маркетингу: чому людина лишається в центрі > Edgewell, власник Schick і Banana Boat, через Adweek пояснює, чому в маркетингу з ШІ бренд свідомо залишає фінальне рішення за людьми, а не алгоритмами. - Опубліковано: 18 серпня 2026 р. (2026-08-18T10:13:24.359385+00:00) - Розділ: Практика - На основі публікації: [Adweek](https://www.adweek.com/brand-marketing/edgewells-rob-master-on-keeping-people-at-the-center-of-ai-powered-marketing/) - Видання: AiiN (https://aiin.news) - URL: https://aiin.news/article?slug=edgewell-%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D1%88%D1%96-%D0%B2-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83-%D1%87%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%B0%D1%94%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F-%D0%B2-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%96 --- Edgewell Personal Care — материнська компанія брендів Schick, Wilkinson Sword, Banana Boat, Hawaiian Tropic і Playtex — публічно сформулювала власний принцип впровадження ШІ в маркетингу. [За даними Adweek](https://www.adweek.com/brand-marketing/edgewells-rob-master-on-keeping-people-at-the-center-of-ai-powered-marketing/), маркетинговий керівник компанії Роб Мастер наполягає: попри тиск прискорити кампанії за рахунок автоматизації, фінальне рішення в бренд-комунікації Edgewell лишає за людьми, а не за алгоритмами. Це не сенсаційна новина в сенсі технологічного прориву — жодного нового інструменту чи цифри інвестицій у матеріалі не фігурує. Але сам факт, що велика CPG-компанія з портфелем із десятка споживчих брендів публічно виносить питання «хто приймає рішення — людина чи модель» в окремий редакційний матеріал Adweek, показує, наскільки чутливою стала ця тема для індустрії влітку 2026 року. Для команд, які будують AI-інструменти для маркетингу — від генерації креативів до програматик-закупівлі — це сигнал про те, де саме бренди готові довіряти автоматизації, а де категорично ні. ## Чому портфельні CPG-бренди взагалі обговорюють межі автоматизації? Тому що ризик втратити впізнаваність бренду в портфелі з десятків SKU й аудиторій вищий, ніж у монобрендових компаній. Edgewell одночасно веде комунікацію для бритв Schick і Wilkinson Sword, сонцезахисних Banana Boat і Hawaiian Tropic та продукції жіночої гігієни Playtex — кожен бренд має свій тон голосу й свою аудиторію. Коли генеративні моделі навчені на усередненому контенті категорії, вони тяжіють до уніфікації стилю: реклама крему для засмаги і реклама бритви, зроблені одним і тим самим промптом, ризикують звучати однаково. Саме тому позиція «людина в центрі» для мультибрендового портфеля — не декларація принципів, а практичний спосіб захистити диференціацію брендів одне від одного. ## Де в маркетинговому циклі ШІ вже прижився, а де людина лишається останньою інстанцією? Найшвидше автоматизація закріпилась там, де рішення масштабні, повторювані й вимірювані: - медіазакупівля та оптимізація ставок у програматик-рекламі; - генерація варіантів креативів для A/B-тестування; - сегментація аудиторії та персоналізація розсилок; - перша лінія відповідей у клієнтському сервісі. Натомість там, де рішення одноразове, репутаційно вразливе й важко оборотне — фінальне затвердження креативу, вибір позиціонування нового продукту, реакція бренду на чутливу тему в новинах — керівники маркетингу свідомо залишають людину останньою ланкою перевірки. Це узгоджується з ширшою практикою галузі: інструменти ШІ швидко масштабують чернетку, але відповідальність за фінальний варіант, який піде в ефір під іменем бренду, ніхто моделі не делегує. ## Який реальний ризик ховається за повною автоматизацією бренд-маркетингу? Головний ризик — не помилка окремого посту, а поступова втрата унікального голосу бренду. Коли креатив генерується за шаблонами, оптимізованими під середні метрики кліків, кампанії різних компаній у одній категорії починають виглядати й звучати подібно. Для індустрії краси й особистого догляду, де Edgewell конкурує з такими гігантами, як P&G і Unilever, саме диференціація тону і образу — один із небагатьох важелів, які не купиш медіабюджетом. Втрата цієї диференціації через надмірну автоматизацію — довгостроковий репутаційний і комерційний ризик, який складно виправити швидко. ## Висновок AiiN: що це означає для AI-білдерів і маркетологів Наша теза проста: попит ринку зараз не на «більше автоматизації», а на інструменти, які прозоро показують, де саме в процесі стоїть контрольна точка людини. Вендорам маркетинг-технологій варто проєктувати продукти не як end-to-end генератори кампаній, а як конвеєри з явними стоп-кадрами для затвердження — особливо для мультибрендових клієнтів на кшталт Edgewell, де ціна помилки множиться на кількість брендів у портфелі. Компанія, що вміє показати клієнту «ось тут рішення ухвалила людина», отримує конкурентну перевагу довіри, яку алгоритм сам собі не купить. ## Хто такий Edgewell Personal Care? Edgewell Personal Care — американська компанія споживчих товарів, власник брендів Schick, Wilkinson Sword, Banana Boat, Hawaiian Tropic, Playtex, Stayfree, Carefree та Bulldog Skincare. Компанія виокремилася з Energizer Holdings у 2015 році й веде продажі в десятках країн світу. ## Чи означає позиція «людина в центрі» відмову Edgewell від ШІ-інструментів? Ні. Йдеться про вибіркове застосування автоматизації: ШІ бере на себе масштабовані й повторювані завдання, а фінальні рішення з репутаційним ризиком — за людьми. Це типова модель «human-in-the-loop», яку, ймовірно, застосовує дедалі більше маркетингових команд у 2026 році, хоча конкретні внутрішні процеси Edgewell Adweek детально не розкриває. --- Теги: AI, маркетинг, Edgewell, брендинг, humanintheloop Джерело: AiiN — https://aiin.news/article?slug=edgewell-%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D1%88%D1%96-%D0%B2-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83-%D1%87%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%B0%D1%94%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F-%D0%B2-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%96. Цитуючи, посилайтесь на канонічний URL.